Ekologický poplatek za převod vozidla
Autor: Jiří Bartuš
Dědictví, které nám zanechalo krátké působení Strany zelených ve vládě a sněmovně, bude trápit obyvatele této země po mnoho dalších let. Pominu-li nehoráznost v nesmyslné masové podpoře fotovoltaických elektráren a hazardu s životním prostředím podporováním přimíchávání biosložek do pohonných hmot, je pro nás motoristy jedním z nejmarkantnějších pomníků zavedení ekologického poplatku při koupi ojetého automobilu nesplňujícím nejnovější normy.
Proč jsem proti tomuto opatření tak vysazený? Protože si myslím, že asi jako vždy, s ekologií jako takovou nemá nic společného. Ba naopak. Stačí se jen zamyslet nad tím, jaké důsledky ono nařízení s sebou nese a pro koho. V omezeném myšlení mnoha jedinců je starý automobil v provozu neekologický a je třeba jej nahradit vozidlem novým, splňujícím současné přísnější ekologické normy.
Jenže. Kolik kilometrů denně (ročně) asi najede takový starý automobil mnohdy využívaný jen a pouze na krátké vzdálenosti? Nepřijde vám divné, že automobily straší deseti let se jaksi potichu vytratily z našich dálnic a rychlostních silnic?
V naší republice je stále veliké průměrné stáří vozidel. Avšak nikdo se již nezamyslí nad tím, jaká je jejich struktura ve vztahu k najetým kilometrům. Pokud by někdo našel odvahu zajistit si takovou studii, jistě by se divil. Staré auto tím, že je minimálně využíváno, může představovat menší ekologickou zátěž než nové zbytečně používané každý den na stovky kilometrů. Nehledě na to, že častější obměna vozidel vede ke zbytečné ekologické zátěži již během výrobního procesu.
Já pevně věřím v dobu, kdy o ekologii začnou rozhodovat racionálně myslící lidé. A ne ti, jenž brázdí naší zemí dnes a denně sem a tam, sami, ve svých automobilech původně určených do lehkého terénu.
Trápily obdobné problémy motoristy i v minulosti?
Vybráno z časopisu Svět motorů roku 1955.
|
|
|
Podpořte MotoMagazín investováním do reklamy na jeho stránkách. Nabídněte své produkty širokému spektru zdejších návštěvníků. Nabízíme širokou škálu možností. Od obrazové reklamy, přes textovou až po PR články.
|
|
DISKUSE K ČLÁNKU
|
|
Provozovatel serveru nenese žádnou dopovědnost za obsah vložených příspěvků
|
| Zodpovězená témata (1/2): |
Strana 1 / 1 |
| | Presne tak .
A verim , ze casem k tomu i u nas dojde .
K tomu , ze i
nase vlada si ziska vetsi duveru a bude nam konecne , namisto nesmyslu ,
servirovat presne to co je opravdu potreba a hlouposti jiz nebudou miti sanci
projit . [Martin Samson] (08. 09. 2010) |  Řekl bych že se mýlíte. Je přece podstatné vědět kdo odvádí špinavou práci. Ale
ještě jinak.Z pohledu navrhovatele o špinavou práci nešlo. Zajistil tím přísun
peněz do státního fondu pro životní prostředí a tím možnost financování
ekoprojektů na kterých má zájem jeho zájmová skupina. Já do ní sice nepatřím ale
respektuji že taková, a né malá , skupina existuje.
Na to reagovala jiná
zájmová skupina ( veteránisti přece není jen pár jednotlivců) a vymohla si ,
stejnou cestou, úlevu od tohoto poplatku.
Tak nějak funguje zastupitelská
demokracie.
Nečekejme na nějakého osvíceného panovníka který zařídí věci za
nás. Co si kdo neprosadí - to nebude. [JiriK] (22. 09. 2010) | Víte. Ono není úplně podstatné, kdo konkrétně odvedl špinavou práci a přílepek
sepsal. Podstatné je, kdo se s ním ztotožnil a kdo pro něj hlasoval.
Z
pohledu veteránistů je dobře, že se podařilo z toho veterány vyvléknout.
Ale na tuto problematiku obecně nelze nahlížet jen z pohledu jednotlivců,
kterých se ta či ona restrikce dotkne. Zde je třeba zamyslet se zeširoka nad
tím, co je nám po slovíčky euro.. či eko.. podstrkováno a jaké to přinese
důsledky za několik let.
Například dotované zateplování přímou úměrou
přinese zdražení energií. Kdo nezateplí během rychlé doby, kdy jsou nesmyslně
nabízeny prostřednictvím dotací neuvěřitelné peníze, ten spláče nad fakturami. A
přitom každý slušný stavitel vám řekne, že zateplování, tak jak se nejčastěji
prování, je v podstatě nesmysl. To samé platí i u zákazu klasických žárovek.
Technologie úsporných žárovek, ať je jaká je, není dotažena do dokonalosti a tak
úsporné žárovky nejsou plnohodnotnou náhradou klasických žárovek. A jak to
dopadne? Ti, kteří si nebudou chtít zkazit zrak, zaplatí. K tomu existují
studie, že zavedení úsporných technologií vždy v globále přinesly zvýšení
celkové spotřeby. Tak v čem ta ekologie vlastně je? [Jiří Bartuš] (21. 09. 2010) | Vidím tento problém ještě jinak a tak si, s dovolením, zkusím zapolemizovat.
Máte li staré auto se kterým hodláte jezdit jen občas a v podstatě ho
dojezdit, nijak se vás tato ekopokuta ( protože nic jiného to není) nedotkne.
To pouze ti, kteří se rozhodnou prodat a koupit si něco ,,ekologičtějšího"
budou při prodeji státem okradeni ( nic jiného to totiž není) o cca 10.000,- Kč.
Proč tomu tak je ? No přece proto, že si to necháme líbit. Nedovedu si
představit co by se asi dělo, pokud by s podobným nápadem někdo přišel u sousedů
v Německu, Francii, nebo nedej bože v Itálii či Řecku. Ale to je jen jeden
důvod. Druhý je naše vlastní povrchnost i naivita se kterou přijímáme cizí
názory a tvrzeni za své.A to i navzdory faktu, že mnozí máme čtyřicet let
zkušeností s ,,pravdivostí" informací které naše ,,nezávislá"média
přinášela a přináší a i když dnes z jiných pozic, manipulace a lži jsou na
denním pořádku.
Teď k věci.
Strana zelených nezklamala ani nikoho
nepodvedla. Její vina spočívá v tom, že se nechala zmanipulovat - opět za
výdatné podpory medíí, obratným šíbrem a jeho hochy. Nedovedu si představit, co
by naši nezávislí žurnalisté rozpoutali , pokud by onen slavný mail a krávách a
nucení silou napsal třeba doktor bigamista nebo tlouštík s bradavicí ale to jen
tak na okraj.
Nyní ke konkrétnímu poplatku.
Není dílem strany zelených
leč dílem jednotlivců.
Onen zákon , resp. novelu zákona o odpadech ve
sněmovně navrhla poslankyně za KSČM s pomocí několika poslanců ČSSD.
Avšak
pozor ! V této novele ( několik desítek stran odborného textu, přílohy, odkazy
atp.) není ani zmínka o této ekopokutě.
Kde se tedy v zákoně vzala ? Došlo
k tomu tzv.poslaneckým přílepkem a to díky výboru na ochranu životního
prostředí
(3 x ODS, 1x SZ, ČSSD, KSČM ...)
Moje nepotvrzená teorie -
autorem je P.Rabas za zelené. Důvod - potřeboval zajistit zdroj peněz pro
vlastní , zelené fondy)
Protože nikdo z poslanců podrobně nestuduje všechny
zákony o kterých hlasuje ( popravdě, ani to není v lidských silách) přílepek
prošel.
Abych svůj příspěvek zakončil nějak pozitivně, pro historická
vozidla se podařilo vybojovat vyjímku a tato již byla zákonem schválena. Pokud
někoho zajímají podrobnosti, může si počíst zde : http://www.cck-brno.com/ a
to ve fóru ve větvi - Ekopoplatek za historické vozidlo? Ne !! [JiriK] (19. 09. 2010) | | nechci obhajovat zelené, ale podívejte se kdo to navrhl, s tímto poplatkem
bohužel nemají zelení nic společného, i když bych jim rád za to nadával!!! Dnes
už se to hledá hůře kdo to navrhl, ale někde by se to mělo najít jak byl
materiál projednáván ve sněmovně. [HonzaBK] (16. 09. 2010) | Strana zelených byla pro mnohé voliče jistou nadějí pro změnu politického stylu
ve volbách před pěti lety. Bohužel právě poslanci a ministři této strany
ukázali, jak snadné je podlehnou lobistickému nátlaku. Také ukázali, jak je
snadné zkazit jinak původně dobrou myšlenku. A že jich nebylo málo. Ano. Nebyla
to jen Strana zelených, kdo tyto zákony schválil. Zde s tebou plně souhlasím.
Ten stín padá na celou sněmovnu, ať zleva či zprava! Strana zelených ale ukázala
všem občanům této země, jak se ekologie dělat nemá.
Já pevně věřím, že
drtivá většina obyvatel této země, smýšlí v souladu s ekologickými principy aniž
by si to musela nějak uvědomavat. Bohužel ti, co nás reprezentují, ve spolupráci
s úzkou skupinou mocných a Evropskou uniií, o ekologii pouze mluví. [Jiří Bartuš] (13. 09. 2010) | | omlouvám se za hrubky, jaj :) [velorexrudolf] (11. 09. 2010) | Ahoj Jirko,
promiň, ale svalování toho všeho "zlého", co
jsi uvedl v úvodu článku na Stranu zelených, to je myslím silný blábol,
propaganda a demagogie, to už tu v minulosti bylo. Víme dobře všichni, co za tím
stojí, že to jsou lobbisté, autoprůmysl jako velká hybná páka a nátlaková
skupina. Já si principielně také myslím, že tímto si ti hore akorát ani ne tak
chtěli zjednodušit cestu, jak zvednout laťku v klesání stáří vozidel, ale hlavně
a právě vyhovět tomu tlaku a boji mezi dovozci ojetin, krádežemi, nepoctivými
prodejci překopávaných bouraných vozů a dovozci a výrobci aut. Jinak samože ty
staré vozy jsou mnohdy velmi málo jezdící a sloužící jiným účelům. A že se chrlí
emise do vzduchu z různých auto-moto soutěží, to se neřeší....
Já si
ale myslím, že ekologie je dobrá věc, patří do světa lidí a má tam být pevně
zakotvena. Člověk sám o sobě totiž často jde přes "mrtvoly". SZ sama
mch. chtěla, aby výkupní ceny např. z fotovoltaiky klesly, ale parlament to
neschválil, proč asi, zase lobby. A zjisti si to, než něco takového tendenčního
napíšeš. Stejně je to s naší zastaralou přenosovou soustavou, která žádá
investice nejen proto, že v okolních zemích se situace prostě mění, ale proto,
že dnes nedostačuje mnohde i bez nových nárazových zdrojů. Jen je vhodné téma
jaxi, které se může zvyditelnit a najít obětní beránek. Řepka se mi také nelíbí,
už kvůli zemědělcům, zvěři, krajině ...... . To je ale zase věc zcela jiná, jsme
v EU a řídíme se hore, ale zase kvůli SZ? Krapet mne to naštvalo, myslím že
tímto se manipuluje s davy, to není psaní do svého blogu ..... Ale jinak ahoj a
vše dobré, velorexům zdar! [velorexrudolf] (11. 09. 2010) | | Přidat odpověď (7) | |
| Nezodpovězená témata (1/2): | | jj, to máš recht, tam nahoře je to velká banda. Tou nadějí byla SZ i pro mne,
ale bohužel dokázali se hádat stejně, jako ostatní. A pro tak malé seskupení to
mělo fatální následky. Jinak teď jsem nedávno slyšel na Impulzu Václava Moravce
v rozhovoru s Bursíkem, to myslím taky stojí za poslech.
Jsem zvědav,
co bude dál, napříč zemí tu kolují různá nařízení, omezení, ta daň-poplatek za
1. převod u vozidel, která již jsou dávno v provozu, to beru jako hrozný paskvil
a nechápu, jak to mohlo projít.
[velorexrudolf] (13. 09. 2010) |
|
|
| Pouze pro založení nového diskusního tématu |
|
|
|
TISK
